Mês: outubro 2018

Deu Bolsonaro no segundo turno. Confirmando as expectativas de pesquisas próximas ao pleito, o candidato do PSL angariou 55% dos votos válidos. Para você, investidor, o que deve mudar?

A priori, certamente será observado um otimismo com a situação, com dólar sendo valorizado e os ativos listados em bolsa também. O curto prazo mostra esse viés positivo basicamente porque a plataforma vitoriosa no domingo tem caráter liberalizante e porque a proposta perdedora sinalizava o contrário disso, com uma inserção ainda maior do tamanho do Estado sobre diversas decisões pessoais e corporativas.

Essa impressão passará por um teste logo em seus primeiros meses.

Assim como quando Temer entrou para a presidência e o otimismo imenso o rondava baseando-se em mudanças que seria capaz de promover resultou em alta considerável na Bovespa e queda forte do dólar, temos de separar o curto prazo otimista da capacidade real de mudanças.

O cenário de curto prazo é que agora Bolsonaro irá começar a articular oficialmente a montagem de seu ministério. Considerando que irá seguir o que pregou, preferencialmente essas nomeações serão de caráter técnico e terão como foco uma redução do papel do Estado em diversas esferas. Já durante os próximos dois meses podemos ter confirmação de expectativas positivas atuais ou decepção com os nomes apontados.

A avaliação real sobre a capacidade de mudanças começa no primeiro semestre de 2019. Com o apoio típico que um presidente recém-eleito costuma ter (salvo exceções, como Dilma em 2015), Bolsonaro poderá colocar em pauta para razoavelmente rápida aprovação diversas e importantes questões, como a reforma previdenciária e a reforma tributária, cujo efeito fiscal pode ser positivo. Além disso, pode também colocar em discussão a desestatização de algumas empresas e a desburocratização para o setor produtivo.

Considerando que seus planos são um tanto nebulosos (quase sempre dependendo de um “posto Ipiranga” que se pronuncia muito menos do que ele) e que muitos dos que se associaram a ele pelo meio do caminho representam o clássico corporativismo brasileiro, este cenário positivo pode estar distante. Mas, de qualquer maneira, o benefício da dúvida foi entregue pelo povo brasileiro ao agora eleito Jair Bolsonaro.

As próximas vitórias de Bolsonaro, como presidente, dependerão de sua capacidade de articulação de um país liberal economicamente que pregou ter intenção de alcançar. Caso demonstre ser capaz desse alcance, exercerá um governo bem avaliado e o mercado seguirá positivo; caso o discurso não se transforme em ação (ou nem dê sinais de começar ainda em 2019), a decepção se refletirá também em desvalorização dos ativos e frustração de expectativas econômicas.

Publicações deste artigo, que foi escrito em outubro de 2018:

– Blog da Guide Investimentos (29/10/2018): https://blog.guide.com.br/textos/bolsonaro-venceu-e-o-mercado-com-isso/

Estamos na semana do segundo turno de eleições em alguns estados e para a Presidência da República. No primeiro turno vimos muito do que se pode chamar de renovação acontecer e, nesta segunda rodada, não há de ser diferente.

Porém, algo que até então foi muito pouco pontuado precisa ser: oposição e situação devem trocar de lugar pela primeira vez desde 2003. E, apenas para relembrar, a oposição será aquela que se viu durante o período entre a redemocratização e a eleição de Lula em 2002: atuação forte e direta, não um eterno aguardar das ondas.

Se por um lado o Partido dos Trabalhadores tem imensa dificuldade em admitir erros cometidos ou fazer um mea-culpa de qualquer natureza, por outro este tem uma grande facilidade de apontar erros alheios quando se situa do lado opositor. Este partido foi o que pediu impeachment de todos os presidentes que não os do próprio partido – Sarney, Collor, Itamar, FHC e Temer ouviram seus devidos e contundentes “FORA!”.

Provavelmente o leitor irá argumentar que os outros presidentes petistas também tiveram pedidos de impeachment protocolados. Sim, é verdade, mas há uma diferença fundamental: os que foram protocolados contra Lula além de não passarem ficaram à base de banho-maria (lembre-se da célebre frase de 2005, sobre deixar o PT “sangrar”) e aquele que derrubou Dilma contou mais com a reprovação de seu governo do que com a ação real de uma oposição (importante lembrar também que a dita oposição demorou alguns meses para articular-se junto aos movimentos de rua em prol do impeachment).

A demonstração prática do que o PT pode oferecer como oposição é o fato de terem, em dois anos de governo Temer, construído o cenário de que o país fora destruído por este. Mesmo parecendo para muitos um absurdo pensar que os erros cometidos anteriormente teriam sido esquecidos, essa história levantada pelo partido que ocupou o poder entre 2003 e 2016 é aceita por pelo menos um terço dos eleitores – que não só votam em candidatos do partido como também sinalizam acreditar nesta versão dos fatos. Não se pode esquecer que, a partir de 2019, a maior bancada da câmara dos deputados será a petista.

Quando ocorre a troca de lugar entre pedras e vidraças, algumas inconsistências podem ocorrer – como quem era vidraça dizer que nada tem a ver com a fragilidade das coisas -, mas certamente acabam algumas justificativas como “a culpa é de quem era a vidraça anterior”. Ou, melhor dizendo: logo o dito maior problema do país, que era o PT no governo, passa a ser aquele que vai perguntar insistentemente todos os dias quando é que as coisas vão começar a dar certo.

Em se tratando de Bolsonaro alguém cujos planos parecem não ter muita consistência, é preciso ficar atento ao fato de que diariamente a nova oposição – que, como já dito, é muito melhor como pedra do que como vidraça – se esforçará para querer dizer que o Brasil está chegando ao seu fim. E, nisso, o PT tem uma maestria muito maior do que quem se opôs a ele desde que voltamos a ser uma democracia.

Publicações deste artigo, que foi escrito em outubro de 2018:

– Blog da Guide Investimentos (22/10/2018): https://blog.guide.com.br/textos/na-politica-pedras-e-vidracas-trocam-de-lugar-e-isso-importa-muito/

As duas maiores economias do planeta estão dando os maiores passos atrás em relação ao que conhecemos como globalização. Antes mesmo de sentar na cadeira presidencial dos EUA, Donald Trump já dava fortes sinais de que a “exploração gerada pela China” seria duramente atacada, com altas doses de protecionismo. Como por lá, até então, não há estelionato eleitoral, é justamente essa promessa que está virando realidade. A guerra comercial.

Guerras comerciais se iniciam quando a justificativa de proteção da economia nacional pesa mais na balança do governante do que permitir que quem consome tenha acesso a uma diversidade maior de bens e quem produz esteja em contato com uma competição que permita aprimorar suas técnicas e ser mais eficiente. Embora aos consumidores a escolha entre proteger ou não o mercado nacional seja óbvia (é preferível ter mais opções e competição do que menos), para o lado de quem produz a questão é bem mais delicada.

Durante sua campanha rumo à Casa Branca, Trump discursou em recantos dos EUA que tiveram seus empregos aos poucos reduzidos em função da desindustrialização das últimas décadas. Muitos destes empregos foram para a China, que passou a ser, com pouca dose de exagero na expressão, a “fábrica do mundo”. Este efeito de desindustrialização pode ser observado em diversos países do mundo, mas, sendo presidente da terra do Tio Sam, logicamente Trump direcionou seus esforços para dizer que os mais prejudicados eram, como em todos os filmes de apocalipse que existem, os Estados Unidos.

Tendo vencido em cima de plataformas como essa da proteção mercadológica dos EUA perante o mundo, Trump tem colocado em prática essa ideia insinuando a revisão de acordos comerciais previamente estabelecidos e aplicando tarifas de importação a diversos produtos e nações. Em especial, o alvo tem sido a China.

Na prática, o pedido tem sido pela redução do déficit comercial com a potência asiática – ou, saindo do economês, uma redução da diferença entre o que se exporta para a China e o que dela se recebe como importação.

O caminho tem sido um tanto tortuoso. As ameaças foram iniciadas pelos Estados Unidos ao início deste ano. Em maio, um acordo foi assinado entre os dois países para mitigar os riscos de continuidade das ameaças. Poucas semanas depois, as ameaças viraram imposição tributária sobre US$50 bilhões, que em julho passaram a ser US$100 bilhões e hoje as ameaças estão sobre quase todos os quase US$500 bilhões em bens exportados da China aos EUA. Do lado da China, retaliações também têm ocorrido.

Embora possamos realmente admitir que o protecionismo possa soar uma boa ideia por proteger setores e empregos dentro de países, temos que na maioria das vezes ele não ocorre com vias a permitir um maior desenvolvimento dos setores, mas sim com o objetivo de impedir a entrada de bens estrangeiros. A prova disso é que em praticamente nenhum caso existe um plano que explique quando a necessidade dessa proteção poderá ser encerrada. Na prática, tais barreiras prejudicam os consumidores por restringir seu acesso a novas opções (e às benesses da competição e queda de preços) e os produtores por não terem acesso a novas formas de produzir. Produtividade e bem-estar são reduzidas quando isso ocorre entre quaisquer países, imagine em se tratando das duas maiores economias do mundo.

A guerra comercial entre EUA e China segue em vigor, com ameaças dos dois lados a respeito de elevação de tributação. Mas, mesmo sem chegar ao fim, já podemos ter uma certeza: o mundo sairá mais caro desta “defesa nacionalista”.

Publicações deste artigo, que foi escrito em outubro de 2018:

– Blog da Guide Investimentos (18/10/2018): https://blog.guide.com.br/textos/eua-china-e-a-guerra-comercial-que-prejudica-a-todos/

Em termos de esfera pública, o portador de más notícias costuma quase sempre ser confundido com o responsável por ter deixado o cenário ruim. Não se pode descartar a possibilidade de realmente o porta-voz ter participado da deterioração que anuncia, mas é de costume que acabe ficando com toda a culpa.

Caso eleito em MG, Romeu Zema pode causar uma virada de mesa ou entrar para o time dos que avisam da péssima situação e passam a ser culpados por ela.

Dois casos práticos ajudam a ilustrar essa questão.

Michel Temer assumiu a presidência interinamente em maio de 2016 e de maneira direta no último dia de agosto do mesmo ano. Esteve ao lado de Dilma Rousseff antes disso e, portanto, não pode dizer que não sabia da situação complicada.

Entretanto, logo ao entrar, em vez de seguir com a estratégia até então vigente de fazer previsões que não se cumpririam em termos econômicos (dizer que o déficit era menor, que os juros deviam ser menores, que a inflação chegaria na meta mas nunca chegava), passou a adotar o realismo fiscal como meio. Resultado? “Esse Temer aí que acabou com o país, vejam só quantas más notícias ele tem trazido”.

Marco Antônio Zago recebeu o bastão de João Grandino Rodas como reitor da USP em 2015. Durante a gestão de Rodas, aumentos salariais expressivos foram concedidos e desembolsos (inclusive internacionais) foram executados. Não houve greve (o que é surpreendente em se tratando de uma universidade que em todos os anos tradicionalmente o faz). Ao entrar, Zago alertou: nossos gastos estão acima do que nosso orçamento permite (apenas com pessoal já superava 100% dele). Resultado? A maior greve da história da USP ocorreu em 2015, já que “o Zago destruiu a USP”.

Nos dois exemplos acima temos que, mesmo sendo o mensageiro não responsável inteiramente pela questão, ele tem muito a ver com ela e também acaba sendo culpado. Michel Temer foi vice de Dilma Rousseff, Marco Antonio Zago era da equipe que ajudava João Grandino Rodas a gerir a USP. Como diria uma máxima: são culpados, mas não responsáveis.

Agora o Terraço tem Whatsapp! Clique no link e se inscreva: https://bit.ly/2PfZcoT

Em relação a Romeu Zema, a missão complexa então é a seguinte: mostrar que o estado de MG tem atualmente muitas dificuldades em suas contas públicas sem permitir que ele se torne, subitamente, o culpado de toda a situação. No caso, parece mais fácil porque ele realmente não fez parte nenhuma dos governos que levaram a tal situação.

Porém, este diferencial de saber apresentar ao povo do estado essa questão de maneira a gerar um efeito positivo – um real “vamos fazer cortes, mas é para que todos saiam beneficiados” – pode ser a diferença entre um primeiro governo do Partido NOVO que marca positivamente e um retorno ao triste “esse partido aí é igual aos outros, não muda nada”.

A importância de, caso eleito, Zema conseguir fazer esse diálogo propositivo para melhoria da situação de MG, é dupla. Primeiramente, ao Partido NOVO, que pode apresentar-se como uma real novidade se conseguir levar esse discurso às vias de fato e deixar MG como um exemplo de que o diálogo é possível mesmo quando as notícias não são boas e envolvem restrições.

Em segundo lugar, àqueles que nunca ocuparam cargos públicos mas têm vontade, abre-se a esperança de que não será o raso “estou anunciando a má situação e me confundirão como gerador de tudo isso” – o que pode contribuir bastante com uma renovação da política ainda maior nos próximos anos.

As pesquisas eleitorais mais recentes indicam que Romeu Zema será eleito no segundo turno como governador de MG. Pode ser que não aconteça, mas caso acontecer, junto disso nos próximos anos podem ocorrer mudanças que, como dizem os economistas, gerarão uma cascata de externalidades sociais positivas dentro da política nacional.

Publicações deste artigo, que foi escrito em outubro de 2018:

– Terraço Econômico (17/10/2018): http://terracoeconomico.com.br/13228-2

O primeiro turno das eleições de 2018 rendeu mudanças sensíveis em diversas esferas da política nacional. Quem aguardava uma continuidade dos que lá estavam – tal qual vimos em 2014, mesmo tendo sido um ano após uma onda imensa de protestos pelo país – acabou errando bastante o palpite.

Dividindo os resultados entre os que mais ganharam e os que mais perderam, temos que venceram surpresas e conservadorismo e perderam velhos participantes (o que, de certa forma, também é uma vitória surpreendente).

Dos vencedores que puderam ser observados no dia de ontem: PSL, o partido de Jair Bolsonaro, deixou de ser nanico (tinha apenas um deputado federal até então) e passou a ser a segunda maior bancada da câmara (contando com 52 deputados agora), perdendo apenas para o PT neste quesito; Zema em MG e Witzel no RJ representaram as maiores viradas: de “praticamente sem chance” para “quase uma vitória no primeiro turno”, com mais de 40% dos votos válidos cada. Parece que, enfim, podemos observar renovação na política brasileira. Outro dado importante que vai nesta direção: menos da metade dos eleitos em 2014 para deputados federais conseguiram se reeleger neste pleito.

Já observando os que mais perderam, temos surpreendentemente muitos dos que nem imaginavam entrar na lista dos que não conseguiriam renovar ou conseguir cargos. Dilma Rousseff, que concorria ao Senado em MG e estava prevista para conquistar a primeira vaga, ficou em quarto lugar e com isso não ficou nem perto de chegar lá. Lindbergh Farias, Eduardo Suplicy, César Maia, Edison Lobão, Eunício Oliveira, Jorge Viana, Roseana Sarney, Sarney Filho: todos fora. Alckmin e Marina, que já não indicavam ter votação substancial, acabaram decepcionando mais do que o previsto: o primeiro ficou com menos de 5% dos votos e a segunda a ficou inclusive atrás do pitoresco Cabo Daciolo.

Em termos gerais, esta primeira fase da eleição indicou uma caminhada maior ao pensamento conservador no país. Embora inicialmente pareça direta a relação entre isso e uma maior governabilidade em um eventual governo de Jair Bolsonaro, é importante notar que conservadores costumam agir em defesa de seus grupos interessados – o velho conhecido corporativismo brasileiro, dessa vez mais à direita do que à esquerda progressista.

Apesar da quase vitória em primeiro turno, os cenários seguem abertos para Bolsonaro e Haddad. Muitos acenos ao centro ainda podem ser feitos. A visão certamente parece ser mais positiva ao candidato do PSL do que ao petista, uma vez que o primeiro precisa de muito menos apoio adicional para conseguir a vitória no segundo turno do que o segundo precisaria para reverter a questão, mas muita água ainda vai rolar debaixo da ponte chamada Outubro de 2018 antes de chegarmos a alguma definição.

Em todo caso, a escolha por extremos foi feita pelo país. Os dois candidatos com maior rejeição chegaram ao segundo turno – e provavelmente o aceno àqueles que os rejeitam será o fator diferencial para definir quem será o próximo Presidente da República.

Publicações deste artigo, que foi escrito em outubro de 2018:

– Blog da Guide Investimentos (09/10/2018): https://blog.guide.com.br/textos/eleicoes-vencem-as-surpresas-e-o-conservadorismo/