Questão de incentivos

Continuando a série de indicações nesta coluna, que já contou com filmes (como Moneyball), livros (como Axiomas de Zurique e Capitalismo de Laços) e até documentários (como Enron: os mais espertos da sala), hoje vamos com mais um filme, o notável O Diabo Veste Prada.

Este filme de 2006 conta a história de uma jornalista que consegue um emprego na revista de moda mais badalada de Nova York, chamada Runway. Essa jornalista é Andrea Sachs (interpretada por Anne Hathaway). Sua chefe, a temida Miranda Priestly (Meryl Streep é quem dá a vida a essa personagem), parece passar uma imagem constante de medo em todos que a cercam. Interessante notar que o filme teve inspiração em histórias reais da autora, Lauren Weisberger, que teve uma chefe na revista Vogue chamada Anna Wintour.

O ambiente molda você, saiba manter suas essências

Logo no início do filme vemos Andy Sachs indo a uma entrevista de emprego na revista de moda. Vestindo-se como estava acostumada a fazer todos os dias em seus empregos anteriores, logo ao chegar já escuta ironias de quem a recebe por esse motivo, possivelmente não estar bem vestida o suficiente para aquela ocasião. E então vai para a entrevista, cujo cargo alçado era o de ser assistente de Priestly, a qual ela não conhecia.

A cena do primeiro encontro das duas é interessante de se ver. Alguém que não tem muito tempo a perder diante de outra pessoa que desejava muito uma oportunidade. Quase sendo ignorada, Sachs direciona que estava ali, mesmo não pertencendo àquele mundo, porque era inteligente e queria uma chance. Possivelmente não teria tido tal chance se tivesse desistido diante da primeira balançada de cabeça de Priestly – que acontece em literalmente menos de um minuto da cena.

Ao longo do filme vemos uma adaptação cada vez maior de Sachs ao mundo em que passou a se inserir. Suas roupas, o que ela passou a se atentar mais, tudo parece que estava diferente. Essa mudança passou a ser notada por seu namorado e também por seus amigos, que não levavam muito a sério essa “nova Andrea” que havia surgido.

Vida profissional e vida pessoal: há equilíbrio possível?

Em um momento que certamente foi bem pensado pelo roteiro – dado o assunto que trata e a música ao fundo -, Sachs comenta a Nigel (interpretado por Stanley Tucci) que não estava muito bem naquele dia porque tinha problemas com sua vida pessoal ocorrendo. Quando ouve dele algo que faz pensar um bocado: “isso acontece quando se está saindo bem no trabalho”. Em um mundo em que essas barreiras praticamente inexistem, especialmente agora com o Home Office e a sensação de que trabalhamos 24 horas por dia, temos que esse embate entre “as duas vidas” que vivemos é cada vez maior.

Evitando ao máximo dar spoilers, mas lembrando do que esse embate significa em termos práticos, durante o filme algumas escolhas duras são feitas por Sachs justamente levando em conta as diferenças que via entre o mundo profissional e pessoal. E isso é um lembrete importante a todos nós: a vida é mesmo feita de escolhas.

Tão importante quanto saber o que queremos fazer é delimitar as linhas do que não queremos e não iremos fazer de forma alguma. Isso é válido para qualquer tipo de relação e, levando em conta a fluidez existente entre pessoal e trabalho, é preciso saber fazer escolhas acertadas, ao menos na maioria das vezes, para não ser aquela pessoa no futuro que se arrepende por não ter tido uma bela família ou ter parado na escada profissional bem abaixo do que seu potencial lhe entregaria de verdade.

Experiências contam muito, não as despreze

Em diversos momentos do filme as personagens ao redor de Priestly passam por situações surreais que chegam a impressionar. Uma delas, por exemplo, é a missão quase impossível dada a Sachs de conseguir o manuscrito do próximo Harry Potter para as filhas de Miranda lerem durante uma viagem de trem que estavam para fazer.

Outro momento que parece uma cacetada grátis é quando, diante de escolhas a respeito de uma cor que estavam sendo feitas para um desfile que se aproximava, Sachs não conseguiu entender tamanha celeuma e riu diante daquilo. A reação de Priestly soa quase a um tapa físico em relação àquela risada. E é aqui que temos um ponto interessante a ser olhado: estar ao redor de pessoas que são de fato destacadas no que fazem acaba por ser enriquecedor ainda que elas não sejam especialistas no bom trato pessoal. Pode ser que você não queira lidar com isso pra sempre, mas não é de todo ruim que passe por algumas experiências do tipo.

Importante notar aqui que falamos do que realmente tem alguma razoabilidade, do que agrega mesmo em termos profissionais. Em praticamente todas as cenas em que algo assim acontece no filme, Miranda sempre coloca alguma justificativa (que pode parecer insanidade, como conseguir um voo de Miami para Nova York de última hora em meio a uma tempestade tropical) para o que está pedindo. Aceitar o que não é razoável ou é meramente baseado em um rebaixar profissional – como parece ter sido o caso em uma revista brasileira, segundo relatos recentemente divulgados – acaba fazendo mesmo é mal.

Há sim uma linha tênue entre o profissionalismo sem rodeios e eventuais abusos. Mas é aí que você deve aprender em seu campo profissional com as experiências que viver e quais as linhas que você acredita que não devem ser cruzadas.

Prove-se com ações e aprenda a aceitar feedback

Esses dois pontos aqui costumam dar um nó na garganta de vez em quando. Muito provavelmente você já passou em sua carreira por momentos em que se questionou “por que alguém está recebendo crédito por ações que eu realizo?”. Ou, mais complicado ainda, “por que ninguém está entendendo as mensagens que estou passando verbalmente?”.

No mundo profissional, é ideal que você entregue resultados, e não justificativas para apontar como eles não vieram a acontecer. E, tanto quanto eles acontecem como quando não acontecem, é preciso estar preparado para a resposta que se receberá em relação a isso, o tão temido (embora ninguém admita) feedback.

Pode parecer desanimador pensar dessa maneira, mas em termos profissionais, ao longo do tempo com diversas entregas você consegue provar a todos uma das duas seguintes coisas: que há uma razão grande para ser promovido ou para deixar aquele lugar porque não estão mesmo reconhecendo o quanto você entrega. Qualquer que seja a situação, depende, mais uma vez, das linhas que você traça sobre o que deseja e o que não deseja para sua carreira e, é claro, pelos feedbacks que vai recebendo durante ela.

Tome decisões ou elas tomam você

Dentre as diversas lições sobre carreira profissional deste filme, a que escolhemos para encerrar esse artigo é talvez a mais direta. Toda decisão precisa ser tomada por alguém: ou nós a tomamos ou alguém toma e chega até nós como algo “dado e resolvido”. Não se trata aqui se “querer ser quem toma as decisões”, mas, desculpe a insistência, mais uma vez saber quais coisas você está e quais não está disposto a fazer.

Quando uma decisão é tomada por você ou por alguém, aos poucos um rumo vai sendo definido. Pode parecer pesada essa pergunta para uma sexta-feira, mas: você está atento a isso ou está no modo Zeca Pagodinho (deixando a vida te levar)? Afinal, para quem não tem planos, qualquer coisa serve.

Recomendamos que você assista o filme não apenas uma vez, mas todas as vezes em que, em sua carreira profissional, você se deparar com delicadas e importantes escolhas. Refletir sobre o caminho que se toma é o melhor jeito de não se arrepender no futuro pelo que fez ou pelo que se deixou de fazer.

 

Publicado no Blog da Guide Investimentos em 11/09/2020

Seguindo a sequência de indicações da coluna do Terraço Econômico aqui no Guia Financeiro, hoje trazemos o filme Moneyball: O homem que mudou o jogo. Não pretende ser este artigo um resumo do filme, mas sim um apanhado dos ensinamentos mais notáveis que ele traz.

A obra, de 2011, conta a história real de um time de baseball que, entre 2001 e 2002 conseguiu um feito histórico: vencer uma quantidade tão grande de partidas de maneira seguida que marcou um recorde para a liga profissional do esporte. Se isso levou ou não o time a vencer o campeonato, seria spoiler nosso te contar, assista ao filme e descubra. Aqui iremos apresentar algumas das tantas mensagens valiosas dele.

Dentre todos os personagens do filme, vamos concentrar os esforços de análise sobre os dois que mais agregam ao conjunto: Billy Beane (interpretado por Brad Pitt) e Peter Brand (interpretado por Jonah Hill). Beane é um ex jogador de baseball que comanda a gestão do time Oakland Athletics e Brand é um egresso de Economia em Yale que tem um método peculiar de seleção de jogadores, baseado em modelos matemáticos que levam em conta as características principais de ação deles em jogo.

Importante apontar desde já que tratam-se de direcionamentos positivos para a vida, para os negócios e também para os investimentos, o que provavelmente faz com que esse filme seja um daqueles em que você não deve tirar todas as lições assistindo-o apenas uma vez. Vamos então à elas.

Saiba fazer as perguntas certas

A maior tentação que existe diante de um problema, qualquer que seja ele, é abraçar a retórica fácil de que ou as coisas estão muito difíceis, ou o mundo conspira contra você ou mesmo que não escutam suas soluções. Mas, já parou pra pensar que você pode mesmo estar errando em não fazer as perguntas corretas?

O primeiro passo da resolução de um problema é o correto diagnóstico dele, pois é deste ponto que se pode observar o tamanho real do desafio a ser enfrentado para que ele seja superado.

No filme, o time acabou de perder grandes atletas, que receberam ofertas melhores de times maiores. O desafio era como fazer para então substituir esses atletas, não só pelo aspecto de jogabilidade como também perante aos fãs – que não querem desconhecidos, mas sim figuras marcadas e que consigam desempenhar bem seus papéis.

Mas, no fundo, será que o problema era substituir os jogadores ou o que eles entregavam em campo? As figuras que representavam ou os resultados que ajudavam a chegar?

Se você não sabe de algo, encontre quem sabe

Durante o filme vemos que há uma busca por novos jogadores que substituir as entregas de algumas pratas da casa que haviam saído. Beane, quase fechando uma nova contratação, vê que um cara discreto que estava no canto da sala muda a decisão que estava sendo acertada e impede a contratação quase certa de um jogador apenas com algumas palavras que fala a outro homem que estava ali. Curioso para saber o que havia sido dito, após a reunião ele procura esse homem e descobre que é Brand.

Os dois desenvolvem uma conversa e, nessa, a curiosidade de Beane sobre o que havia sido falado por Brand enfim encontra uma resposta: “falei que gosto daquele jogador e que não seria boa ideia vendê-lo”. Isso desencadeou outra pergunta (lembre-se da importância de saber as perguntas certas): “e por que você acha isso?”. Nesse momento Brand explica que tem um olhar específico sobre o que os jogadores entregam.

Esse olhar diferente era levar em consideração características objetivas de jogo de diferentes jogadores e inseri-las em um modelo matemático que indicava quem eram de fato os melhores jogadores. A melhor parte? Como até então a ideia era “seguir o feeling dos olheiros do esporte”, nessa visão mais criteriosa alguns jogadores que não eram tão atraentes aos olhos gerais (e, dessa maneira, estavam disponíveis a baixos preços para aquisição) podiam se transformar em joias da coroa daquele time em transformação.

O encontro de Beane e Brand é a grande faísca que dá mote ao filme.

Olhe pelo que deve ser olhado de fato – e faça com que vejam o mesmo que você

Difícil encontrar quem nunca passou pela situação de, ao chegar com uma solução inovadora e com justificativas plausíveis de sucesso, ouvir de quem já está lá algo como “eu tenho a experiência e você só tem uma novidade tola, por qual motivo deveríamos te ouvir?”. É claro que nem toda ideia nova será boa o suficiente para superar o que já existe, mas caso você tenha com claridade o que precisa ser observado, alinhe as visões de quem precisa concordar com você.

Essa situação ocorre no filme quando o gestor do time apresenta o jovem economista de Yale. Seria a experiência de décadas de alguns olheiros do time suplantada por um modelo matemático recém-chegado?

Provavelmente na vida real a questão não foi tão pontual como mostrado no filme, mas a ideia foi: precisamos alcançar determinados objetivos e isso apenas acontece se levarmos em conta características específicas dos jogadores – e não o bom e velho “eu acho e sinto que esse é dos bons”.

Ah, e alinhar a visão é fundamental: de nada adianta montar gerencialmente um plano que tenha de fato muito sentido e lógica se taticamente ele for tido como algo intangível, maluco ou mesmo que não valha a pena a ser executado. Mais do que dizer que tem que ser feito “porque é uma ordem” procure sempre deixar os executores ao seu lado no aspecto “é naquele ponto ali que todos devemos chegar”.

Seja humilde, reconheça suas limitações

Um dos pontos de resistência de qualquer organização ou relação social é justamente colocar à prova aquilo que você acredita, principalmente se isso tiver sido construído ao longo de um tempo considerável e estiver sendo questionado por alguém que acabou de chegar.

Porém, tão importante quanto saber defender seu ponto é reconhecer que algo novo faz mais sentido e pode sim ser mais eficiente. Não é algo fácil nem trivial, mas necessário. Afinal de contas, você se importa mais em dar o nome a um jogo perdedor ou erguer a taça junto de quem deu a ideia melhor?

Faça o melhor com o que você tem, não com o que sonharia ter

Idealizar, alçar mentalmente voos mais amplos, não é pecado algum. Porém, é no campo da realidade que as situações acontecem de fato e você precisa tomar decisões palpáveis que, no fim do dia, nem sempre serão as mais fáceis do mundo.

Em partes diferentes do filme isso é colocado na mesa. Em algum momento seria a falta de recursos financeiros para a contratação de atletas, em outro a dificuldade de demitir alguém que já não se encaixa mais no elenco e, ainda, o problema em fazer com que o plano seja seguido.

Levando em conta que você tem uma situação, com determinados agentes, recursos e possibilidades, aja como tal. O mundo realmente não está ligando para suas dificuldades ou com os “se’s” mentais estabelecidos, mas sim quer ver o que você consegue com o que tem nas mãos.

Não faça as coisas apenas pelo dinheiro

Uma das decisões mais importantes tomadas na vida por Beane durante sua juventude levou em conta puramente cifras financeiras – e outra que ele não tomará ao final do filme mostra que ele aprendeu que na vida, em termos gerais, não devemos tomar decisões apenas pelo dinheiro. Este que vos escreve se segurou bastante para não dar esses dois spoilers mas faz aqui novamente a forte recomendação de que você assista o filme, pois entenderá com facilidade este trecho após isso.

Este ponto pode ser contra intuitivo para alguns leitores que talvez acreditem que necessariamente se mais dinheiro tiver envolvido melhores possibilidades estarão na mesa. Mas tenha em mente que é sim válido colocar diversos aspectos na balança – dentre eles o dinheiro, mas não somente ele – ao tomar grandes decisões na vida. Mais dinheiro não garantirá, por exemplo, necessariamente maior satisfação.

Tudo é um processo: aproveite a vista

Aparentemente todos os times em qualquer competição objetivam única e exclusivamente vencer os campeonatos que disputam. Seria ilógico discordar dessa ideia, afinal de contas, ninguém entra “para perder”.

Porém, o que você não pode se esquecer é que, independente do resultado que se alcance, os processos podem levar você a uma noite de champanhe e fogos de artifício ou a uma ressaca moral que provavelmente ensina muito mais do que as taças que você não se lembra mais.

Como diria aquela clássica canção da banda Pato Fu: “As brigas que ganhei nenhum troféu pra casa eu levei / As brigas que perdi, essas sim, eu nunca esqueci”.

Passando por uma vitória – ou mesmo a maior sequência de vitórias da história, como no filme – ou mesmo uma derrota, veja o quanto você aprendeu no final. Isso porque, seja em sua vida profissional, pessoal ou nos seus investimentos, derrotas e vitórias acontecerão o tempo todo e o máximo que você pode fazer é aprender a como não cair em velhas arapucas (pela raiva da derrota ou pela empolgação da vitória).

São tantas lições que…

… provavelmente você já deve ter notado que este artigo ficou maior do que a média destes dessa coluna.

Em uma tentativa cirúrgica de não entregar pontos do filme mas sim pontos de atenção do mesmo, encerramos agora indicando mais uma vez ao leitor esse filme.

Provavelmente não será o melhor filme que você verá na vida. Mas a quantidade de toques que ele pode te dar em um sentido amplo pode colocá-lo como seu próximo filme de cabeceira.

 

Publicado no Blog da Guide Investimentos em 04/09/2020

Uma empresa que levou dezesseis anos para sair de 10 bilhões de dólares em ativos e chegar em 65 bilhões e, em apenas 24 dias, faliu. O documentário Enron: os mais espertos da sala é sobre números superlativos, ego, jogadas arriscadas e muito dinheiro.

Enron foi uma empresa de energia dos Estados Unidos que, com forte base no estado da Califórnia, controlava esse setor por lá. Pautou, por um período considerável de tempo, por desregulamentações que a deixasse mais livre para operar. Mas foi esse ritmo de “liberdade absoluta” que permitiu que todos os problemas viessem a acontecer.

“Como a Enron ganha dinheiro?”

Logo ao início do documentário vemos cenas dos ex-executivos da empresa sendo interrogados publicamente a respeito das más decisões tomadas – e esse tipo de cena é mostrada em outras partes também. Em um determinado momento é feita uma pergunta que parece óbvia, mas para o filme faz todo sentido: como a Enron ganha dinheiro?

Tal pergunta é justificada pelo fato de que a Enron, sendo uma empresa de energia, deveria ganhar dinheiro como todas as empresas do setor, através das operações relacionadas ao mercado de energia. Certo?

Pois é, mas nela tínhamos dois detalhes obscuros que faziam com que tudo ocorresse de maneira diferente.

O chocante desvio ético…

Imagine a empresa que leva energia até a sua casa todos os dias. No Brasil, os preços finais que chegam pra você dependem do Sistema de Bandeiras Tarifárias, este que leva em conta o custo de produção da energia – quanto mais elevado estiver, mais será repassado aos consumidores em forma de aumento e o contrário também é verdadeiro. Já em relação aos players que produzem a energia, há o chamado Preço de Liquidação das Diferenças (ou PLD), que é, de maneira simplificada, o “preço de mercado” da energia quando comprada setorialmente (e que é definido em valores máximos e mínimos pela ANEEL todos os anos).

E, sim, há uma relação entre o PLD e as bandeiras tarifárias: quanto maior for o PLD, maior o aumento.

Na Califórnia, nos anos 1990, essa precificação era bem mais livre. E por bem mais livre entenda: quaisquer custos que pudessem ser repassados, seriam repassados diretamente ao consumidor.

E é aqui que entra o desvio ético. Se estiver lendo em pé, sente-se, porque por mais surreal que isso pareça, de fato aconteceu. Os operadores da rede de energia desligavam algumas partes do sistema para gerar uma escassez de energia que justificasse aumento no valor das contas. Expressões como “vocês precisam ser criativos para encontrarem um jeito de desligar a energia hoje” e “vamos tirar dinheiro das vovós da Califórnia” eram literalmente ditas por esses operadores em gravações que mais adiante se tornaram públicas.

Dessa maneira, enquanto a empresa conspirava diretamente para gerar faltas de energia que se refletiriam mais adiante em aumentos nas contas, as receitas acabavam sendo impactadas positivamente e, assim, um mesmo serviço de energia comum (e bastante questionável em termos de entrega) acabava se tornando uma lucrativa operação financeira, levando as ações a aumentarem consistentemente.

… e o eletrizante desvio contábil

Unindo a essa artimanha de promoção de escassez estava uma ideia que, até então, por mais simples que fosse, trazia resultados geniais. Essa ideia era a de aprimorar a valor presente ganhos esperados de operações que estavam em curso juntamente de um conjunto de “jeitinhos” para esconder as dívidas que ficavam no caminho.

Funcionava da seguinte maneira: a Enron atribuía em seus balanços a aquisição de novas instalações e, “já que ninguém dizia não ser possível”, atribuía logo no momento dessas compras toda a receita esperada com o futuro delas. Seria como, na prática, um investimento de vinte anos pudesse ser colocado na mesa como resultado do ano atual. Uma coisa é a expectativa de ganhos e resultados, outra bem diferente é o reconhecimento desses.

Para piorar a situação, em um emaranhado de diferentes empresas que foram sendo criadas, as dívidas acabavam sendo escondidas. A mistura de fogo com gasolina era a seguinte: as receitas incorporavam os ganhos ao longo do tempo que a Enron teria com as aquisições que fazia enquanto os custos dessas aquisições (esses que, tais quais as receitas, também eram de longo prazo) não entrassem em seus balanços.

Resultado? Uma empresa cujas ações subiam sem parar, dado que suas receitas eram cada vez maiores com despesas que não acompanhavam e dívidas que pareciam ser sempre estáveis.

Um detalhe impressionante dessa história é que a firma de auditoria, Arthur Andersen, quando “se deparou com a situação” literalmente começou a destruir os arquivos físicos que existiam buscando limpar os rastros da enorme fraude que fingiam não ver. Aliás, mesmo diante de questionamentos públicos da justiça, a empresa se negou a responder sobre.

No mundo das empresas de auditoria, até esse momento, chamavam as grandes empresas de Big Five, sendo elas a Arthur Andersen, a Ernest&Young, a KPMG, a Deloitte e a PriceWaterhousecoopers. A partir desse momento, sem surpresas, passaram a ser Big Four.

Como caiu o castelo de cartas?

O começo do fim de um problema é identificar que ele existe. Neste caso não foi diferente: em 05/03/2001 um artigo questionador chamado Is Enron overpriced? colocava na mesa uma pergunta importante: como uma empresa de energia pode estar tão bem diversificada e ganhar tanto dinheiro assim? Lembrando que a Enron ocupou por diversos anos um dos primeiros lugares da Fortune 500, ranking das maiores empresas dos Estados Unidos.

É claro que não foi apenas esse artigo que promoveu todos os questionamentos que vieram a seguir, mas ele parece ter estalado os dedos para que muitos acordassem do conto de fadas acionário em que viviam.

O assunto, que já esteve presente até em uma cena dos Simpsons, acabou rendendo discussões diversas sobre como setores de serviços públicos devem ser regulados e também sobre como algumas práticas contábeis – como essa de atribuir a valor presente os resultados esperados para o futuro – precisavam ser revistas.

Além de uma dívida de US$15 bilhões que ficou para trás, milhares de empregos foram perdidos e muitos americanos que tinham nessas ações parte de suas aposentadorias viram seus sonhos virar pó. Levando em conta que não se tratava de qualquer empresa, mas sim de uma das maiores dos EUA, esse baque tremendo não parecia sequer imaginável, até que de fato aconteceu.

Fica a dica: do documentário e para seus investimentos

As cifras que os executivos levaram para casa advindas de bônus milionários que surgiram a partir dessas fraudes e o rastro de perdas que ficaram para trás fazem com que esse documentário realmente seja para os que têm mais estômago.

A indignação fica latente quando ele acaba.

Porém, como diz aquela velha frase, você pode aprender errando ou observando o erro dos outros. Da virada do milênio pra cá muita coisa mudou, principalmente no tocante ao acesso da informação. Sabe aquela empresa da moda? Não vá na onda de quem grita por aí que você não pode ficar de fora. Procure a opinião de quem estuda sobre ou, se você entender disso, olhe os balanços, as previsões, os planos.

Sempre duvide daqueles que têm certezas demais e questionamentos de menos.

É claro que uma fraude dessa magnitude fica muito mais difícil de acontecer hoje em dia dadas as balizas legais existentes e também a esse fluxo informacional mais adequado, mas ainda assim esse tipo de coisa está sujeita sempre a acontecer: lembremo-nos por exemplo que todas essas mudanças não impediram por exemplo o escândalo da OGX que, segundo a CVM veio a apurar mais adiante, também tinha razões contábeis.

Assista a esse documentário e reflita sobre seus investimentos. Pode ser um tanto assustador pensar nisso, mas é melhor que seja pensado antes de se tornar vítima de mais alguma malandragem dessas.

 

Publicado no Blog da Guide Investimentos em 28/08/2020